2010年7月,甲公司不服A市B区法院对其与乙公司买卖合同纠纷的判决,上诉至A市中级法院,A市中级法院经审理维持原判决。2011年3月,甲公司与丙公司合并为丁公司。之后,丁公司法律顾问在复查原甲公司的相关材料时,发现上述案件具备申请再审的法定事由。关于该案

admin2017-03-09  29

问题 2010年7月,甲公司不服A市B区法院对其与乙公司买卖合同纠纷的判决,上诉至A市中级法院,A市中级法院经审理维持原判决。2011年3月,甲公司与丙公司合并为丁公司。之后,丁公司法律顾问在复查原甲公司的相关材料时,发现上述案件具备申请再审的法定事由。关于该案件的再审,下列哪一说法是正确的?(2012—卷三—45,单)

选项 A、应由甲公司向法院申请再审   
B、应由甲公司与丙公司共同向法院申请再审   
C、应由丁公司向法院申请再审   
D、应由丁公司以案外人身份向法院申请再审   

答案C

解析 诉讼过程中,如果参加诉讼的法人或者其他组织发生合并或分立,其诉讼权利和诉讼义务由合并或分立后的法人或其他组织承担,因此丁公司当然取得当事人资格。故C项正确,A、B、D项错误。本题答案选C项。   
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/NrylFFFM
0

相关试题推荐
最新回复(0)