2. 司法
  3. 谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据

谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据

admin2017-06-13  35
问题 谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据德国、奥地利、芬兰等国判例，餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务，认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理，下列哪一说法是正确的？(2010—卷一—9，单)
选项 A、刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释   
B、刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识   
C、从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死"’是推理的大前提   
D、从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系   
答案B
解析 所谓司法解释，是指最高司法机关(最高人民法院和最高人民检察院)对法律所作的解释，其他任何机关和个人都无权作出，无论是最高人民法院的法官、法庭还是较低等级的法官、法庭。因此，选项A错误。   
选项C的错误在于，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死’”是法律事实，因此它在法律推理中扮演的是小前提的角色，而不是法律大前提(法律渊源)。   
根据历史传统和表现上的特征，我们可以划分出两大法系，其中英美法系来源于英国普通法，以判例法和成文法作为正式渊源，大陆法系起源于罗马法，只将成文法作为正式渊源，而将判例视为非正式渊源。因此，即使德国、奥地利、芬兰等国家的确存在判例，但是要想将它们归人判例法系，还需要将判例视为正式渊源，故选项D错误。   
虽然刘法官在该案中，根据德国、奥地利、芬兰等国的判例，提出自己对本案的看法，但是他并没有将这些内容视为对其有约束力的法律规范，只是将它们视为具有一定说服力的非正式渊源，故选项B正确。本题答案为B。   
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/axhlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)