以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言: 正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。

admin2019-07-12  50

问题 以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言:
正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢。让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗?
反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗?
以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

选项 A、他的发言实际上支持了正方的论证。
B、他的发言有力地反驳了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反安乐死的立场。
D、他的发言完全离开了正方阐述的论题。
E、他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

答案A

解析 在辩论赛时经常有这样的情况,辩着辩着,两方的观点都说成一致了,还不自知,觉得挺唇枪舌剑呢。本题题干就是这种情况。反方让正方设想汽车如果行驶得像自行车一样慢,说明那样汽车就毫无意义,正是支持了正方所认为的不能设想干任何事情都排除所有风险的观点。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/tVjUFFFM
0

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)