2. 司法
  3. 一天，被告人张某在住宅区行窃。当他从阳台进入屋内的时候，看见邹某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在这里干活!”邹受惊，弃箱欲逃，被张拉住。邹转头一看，原来是老相识，便说：“这箱子真难撬!”两人便合作来干，终于将箱子撬开，窃得人民币2000余元。在逃离现场时，邹

一天，被告人张某在住宅区行窃。当他从阳台进入屋内的时候，看见邹某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在这里干活!”邹受惊，弃箱欲逃，被张拉住。邹转头一看，原来是老相识，便说：“这箱子真难撬!”两人便合作来干，终于将箱子撬开，窃得人民币2000余元。在逃离现场时，邹

admin2016-06-12  26
问题 一天，被告人张某在住宅区行窃。当他从阳台进入屋内的时候，看见邹某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在这里干活!”邹受惊，弃箱欲逃，被张拉住。邹转头一看，原来是老相识，便说：“这箱子真难撬!”两人便合作来干，终于将箱子撬开，窃得人民币2000余元。在逃离现场时，邹某为了破坏现场，将房间内的一个电炉插上，并在上面扔了一个纸箱。离开房间后，张问邹：“你在后面磨蹭什么?”邹回答：“我把电炉插上了。”张听后未吱声。当晚，该住宅区发生火灾。
问：本案应如何处理?并说明理由。
选项
答案本案中，张某和邹某的行为构成盗窃罪，按共同犯罪处理。邹某的放火行为构成放火罪。 在本案中，邹某起先单独一人行窃，后与张某共同合作进行盗窃，数额较大，主观上二人具有共同盗窃的故意，客观上实施了共同盗窃的行为，应构成共同盗窃罪。 邹某为了破坏犯罪现场，插上电炉，引起了火灾。但是，他的这种放火行为是在其盗窃完成以后独自实施的，张某并不知道他实施放火行为，只是在离开犯罪现场后才由邹某告知。 由此可见，一方面，尽管张某对于邹某的行为可能发生火灾的危害结果持放任的态度，但是他在主观上并没有与邹某共同实施放火的犯罪故意。盗窃完成后，张某与邹某并没有形成共同故意放火的意思联络，而只是邹某一人产生了放火毁灭犯罪现场的故意。所以，从主观方面来说，张某与邹某不具共同的犯罪故意。 另一方面，放火行为是由邹某一人实施的，张某并没有实施任何放火的行为。张某对于火灾的发生原本可以采取相应的措施以防止其发生，但是他并没有这样去做，表面上看是一种不作为，但是刑法上的不作为的义务来源是要具备一定条件的，即出于法律上的特殊规定，或者是由于自己的先行行为。在本案中，张某对于防止火灾的发生既无法律上的特定义务，火灾的发生也不是自己的行为造成的，谈不上由于自己的先行行为产生防止火灾发生的义务，因此，张某的没有去制止火灾发生的行为构不成刑法上的不作为。从客观方面来看，张某没有实施或者帮助实施任何放火的行为，他无须对火灾的发生负法律上的责任。综合以上分析，张某和邹某主观上没有共同的放火故意，客观上也没有共同放火的行为，因此，对于火灾的发生只能由邹某一人承担放火罪的刑事责任，张某的放任行为不构成放火罪的共犯。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/LbblFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)