2. 司法
  3. 如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼，其是否具有原告资格？为什么？ 1992年9月4日修正的《专利法》对专利权的恢复未作出任何规定，假设被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于

如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼，其是否具有原告资格？为什么？ 1992年9月4日修正的《专利法》对专利权的恢复未作出任何规定，假设被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于

admin2008-08-07  39
问题 如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼，其是否具有原告资格？为什么？  
1992年9月4日修正的《专利法》对专利权的恢复未作出任何规定，假设被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于
选项
答案被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于合法的自由裁量行为”的观点（说法、主张）不成立。因为按照依法行政原则中职权法定的要求，行政行为必须有明确的法律授权。由于法律对被告没有恢复专利权的授权，所以其行为不属于合法的行政自由裁量行为。
解析 行政法最基本的原则就是“依法行政”原则。所谓的依法行政，就是行政权在立法权之下，行政机关的行政活动必须有法律依据。“无法律规定即无行政”，这正好和公民的“无法律规定即为可行”的原则相反。所谓的行政自由裁量行为，也是行政活动中一种，也同样要受到“依法行政”原则的制约与束缚；而所谓的“自由裁量”也是在法律规定的范围、种类与幅度内的裁量。本题中所讲的1992年的专利法修改没有对专利权的恢复作出规定，因而按照依法行政原则的要求，行政机关的所有职权都是由法律来确定的，任何行政机关任何行政职权的行使都必须有相关法律的授权。因而如果在诉讼中被告提出“恢复专利权的行为是合法的自由裁量行为”的答辩，则这种答辩因为其根本没有法律授权而不成立。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/nMklFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)