(2015年)李某因热水器漏电受伤,经鉴定为重伤,遂诉至法院要求厂家赔偿损失,其中包括精神损害赔偿。庭审时被告代理律师辩称,一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿,本案也应作相同处理。但法院援引最新颁布的司法解释,支持了李某的诉讼请求。关

admin2020-12-08  46

问题 (2015年)李某因热水器漏电受伤,经鉴定为重伤,遂诉至法院要求厂家赔偿损失,其中包括精神损害赔偿。庭审时被告代理律师辩称,一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿,本案也应作相同处理。但法院援引最新颁布的司法解释,支持了李某的诉讼请求。关于此案,下列认识正确的是:(         )

选项 A、“经鉴定为重伤”是价值判断而非事实判断
B、此案表明判例不是我国正式的法的渊源
C、被告律师运用了类比推理
D、法院生效的判决具有普遍约束力

答案B,C

解析 鉴定过程必然涉及价值判断,但是“经鉴定为重伤”只是对鉴定结果的客观描述,属于事实判断。A项错误。判例在我国属于非正式法律渊源,不具有明定的法律效力。B项正确。被告代理律师辩称,一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿。本案也应作相同处理。可见,律师对两个相似案件进行了比较,C项正确。D项错误明显,判决书属于非规范性法律文件,具有的是个案效力,不具有普遍法效力。D项错误。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/77wlFFFM
0

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)