2. 司法
  3. 黄某决意报复李某，深夜对其租赁的山坡放火(李某住在山坡上)。大火烧毁山坡上的全部树苗，烧伤了李某，并延烧至村民范某家。范某被火势惊醒逃至屋外，想起卧室有5000元现金，即返身取钱，被烧断的房梁砸死。(2012／4／2部分) 【问题】如认定黄某放火与范某被砸

黄某决意报复李某，深夜对其租赁的山坡放火(李某住在山坡上)。大火烧毁山坡上的全部树苗，烧伤了李某，并延烧至村民范某家。范某被火势惊醒逃至屋外，想起卧室有5000元现金，即返身取钱，被烧断的房梁砸死。(2012／4／2部分) 【问题】如认定黄某放火与范某被砸

admin2021-01-31  29
问题 黄某决意报复李某，深夜对其租赁的山坡放火(李某住在山坡上)。大火烧毁山坡上的全部树苗，烧伤了李某，并延烧至村民范某家。范某被火势惊醒逃至屋外，想起卧室有5000元现金，即返身取钱，被烧断的房梁砸死。(2012／4／2部分)
【问题】如认定黄某放火与范某被砸死之间存在因果关系，可能有哪些理由?如否定黄某放火与范某被砸死之间存在因果关系，可能有哪些理由？(两问均须作答)
选项
答案否定因果关系的大致理由： (1)根据条件说，黄某放火行为、范某返回取钱的涉险行为均与死亡结果之间具有的条件关系。 (2)被告人实施的放火行为并未烧死范某，范某为抢救数额有限的财物返回高度危险的场所，违反常理； (3)被害人是精神正常的成年人，对自己行为的后果非常清楚，因此要对自己的选择负责； (4)被害人试图保护的法益价值有限。只有甲对乙的住宅放火，如乙为了抢救婴儿而进入住宅内被烧死的，才能肯定放火行为和死亡后果之间的因果关系。亦即，黄某放火、范某返回取钱两个条件之间系独立关系，范某返回取钱的涉险行为责任大。因此，根据相当因果关系说，放火和被害人死亡之间不具有相当性。被害人的涉险行为才是应当负主要责任的条件，即具有相当性的条件。 肯定因果关系的大致理由： (1)根据条件说，可以认为放火行为和死亡之间具有的条件关系； (2)被害人在当时情况下，来不及精确判断返回住宅取财的危险性： (3)被害人在当时情况下。返回住宅取财符合常理。亦即，黄某放火、范某返回取钱两个条件之间系依附关系，被害人的涉险行为系负次要责任的条件，放火行为系负主要责任的条件，即具有相当性的条件。
解析 根据条件规则判断。导致范某死亡结果的因素，有黄某放火行为、被害人范某返回取钱的涉险行为。黄某不放火，范某不会被烧死，黄某的放火行为是范某死亡的条件之一(A1)。即使黄某放火了，但如果范某不返回取钱，范某也不会被烧死，范某返回取钱的行为是范某死亡的条件之二(A2)。黄某放火、范某返回取钱，均为范某死亡结果(R)的条件。哪个条件与死亡结果之间具有刑法上的因果关系，关键在于判断相当性，即哪一个是应当负主要责任、作用最大、最为重要、最通常的条件。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/ZOHlFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)