2. 司法
  3. 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?( )(2008年卷二第6题)

甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?( )(2008年卷二第6题)

admin2017-03-01  26
问题 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?(    )(2008年卷二第6题)
选项 A、甲、乙分别构成过失致人死亡罪
B、甲、乙构成过失致人死亡罪的共同犯罪
C、甲、乙构成故意杀人罪的共同犯罪
D、甲、乙不构成犯罪
答案D
解析 甲、乙二人对于小孩死亡结果的主观心态是过失，由于二人各自使用各自的枪支射击，是单独行为而不是共同行为，因此不属刑法第25条第2款规定的“共同过失犯罪”，而是单独犯罪，属于过失的同时犯。结果是成立过失犯罪的必要要件，对二人各自的行为而言，要成立过失犯罪，必须证明结果与行为之间有因果关系。由于本案是过失的同时犯，而不属特殊同时犯(故意杀人、故意伤害重伤的同时犯)，证明行为与结果之间因果关系的举证责任归检方承担。本案中，无法区分到底是谁所为，则二人不能认定对结果有因果关系，不能构成犯罪。故答案选D。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/PkllFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)