2. 自考
  3. 人民检察院提起公诉的案件，人民法院经过审理之后，可否做出与起诉罪名不一致的判决。对于这个问题，我国现行法律和有关司法解释是如何规定的?并请结合刑事诉讼的基本原则对这一问题加以分析。(中国青年政治学院2007年研)

人民检察院提起公诉的案件，人民法院经过审理之后，可否做出与起诉罪名不一致的判决。对于这个问题，我国现行法律和有关司法解释是如何规定的?并请结合刑事诉讼的基本原则对这一问题加以分析。(中国青年政治学院2007年研)

admin2014-12-08  73
问题 人民检察院提起公诉的案件，人民法院经过审理之后，可否做出与起诉罪名不一致的判决。对于这个问题，我国现行法律和有关司法解释是如何规定的?并请结合刑事诉讼的基本原则对这一问题加以分析。(中国青年政治学院2007年研)
选项
答案(1)最高法《解释》第176条第1款第2项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决”。该司法解释为法院有权直接变更指控罪名提供了立法上的支持，从而通过司法解释明确赋予了人民法院变更指控罪名权。 (2)法院直接改变检察院起诉罪名是不可取的，具体分析如下： ①违反了控审分离原则 控审分离的进步意义就在于保证审判的客观公正，对一件刑事案件，是否提起控诉、在怎的范围内以何种方式提起指控，是控诉机关专有的职能；对一刑事案件如何在控辩双方提出的证据和理由之上作出裁判，则是审判机关的本职。作为裁判者的法官则正可以利用双方在攻防对抗中的举证、质证、主询问、反询问、交互询问，澄清疑惑，最终发现事实真相，正确适用法律。法院对刑事案件不得不诉而审或自诉自审。法院超出控辩双方的辩论范围，就改变后的罪名而言，是法院在控诉方未提起相应指控的情况下自控自审，无疑违背了“不告不理”原则，侵犯了检察机关的专有的控诉职能，破坏了控、辩、审三方的角色定位和功能划分。 ②侵犯检察机关的公诉权 我国刑事诉讼法规定，侦查权、检察权、审判权由专门机关行使，其他任何机关、团体和个人无权行使这些权力。公诉权作为检察权的重要组成部分，由检察机关独立行使。法院直接改变起诉罪名，对检察机关未行使公诉权的事实和罪名做出判决，实际上造成了法院自控自审这一不合法理的现象。 ③侵犯了被告人的辩护权 刑事诉讼法明确规定了“被告人有权获得辩护”和“人民法院有义务保证被告人获得辩护”的基本原则。起诉书一方面限制审判的范围，一方面也为被告人的辩护权行使划定目标。被告人及其辩护人也正是通过在庭审前及时获悉被指控的罪名及支持该罪名的证据材料，从而搜集有利于被告人的证据材料，形成旨在对抗、削弱、抵消指控的辩护意见，以维护被告人的合法权益。法院直接通过判决改变了起诉书指控的罪名，这一新罪名缺乏举证、质证和辩论的基础，对于被告人来说是一种突袭裁判，损害了被告人的合法权益。 ④违背了法院的中立性原则 法院经过开庭审理，在认定检察机关的指控罪名不成立的情况下，直接以其他罪名作出有罪判决，事实上是将一个未经起诉也未经被告人辩护和法庭质证的新罪名强加给被告人，事实上是对被告人发动了一次新的追诉。而且在法院审理认定的罪名重于原起诉书所认定的罪名时，法院实际上是在“协助控诉”或“变相追诉”，使法院丧失中立性，降低司法权威。法官不仅要主持公正，而且要使人们明确无误地、毫不怀疑地看到公正，这一点不仅是重要的，而且是极其重要的。原因很简单，公正必须来源于信任。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/zp7aFFFM
本试题收录于： 刑事诉讼法学题库法学类分类
0

刑事诉讼法学

法学类

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)