2. 考研
  3. 据报道：据报青岛两考生参加高考之后，因不满全国高考录取根据地域区别分数线，向最高人民法院提起行政诉讼，状告教育部，主张自己的平等受教育权。最高人民法院以《行政诉讼法》第14条第(二)项规定“中级人民法院管辖下列一审行政案件：(二)对国务院各部门或者省、自治

据报道：据报青岛两考生参加高考之后，因不满全国高考录取根据地域区别分数线，向最高人民法院提起行政诉讼，状告教育部，主张自己的平等受教育权。最高人民法院以《行政诉讼法》第14条第(二)项规定“中级人民法院管辖下列一审行政案件：(二)对国务院各部门或者省、自治

admin2019-01-15  35
问题 据报道：据报青岛两考生参加高考之后，因不满全国高考录取根据地域区别分数线，向最高人民法院提起行政诉讼，状告教育部，主张自己的平等受教育权。最高人民法院以《行政诉讼法》第14条第(二)项规定“中级人民法院管辖下列一审行政案件：(二)对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件；”为由，驳回了原告的起诉。随后原告方并未再向北京市中级人民法院起诉，称其起诉的目的只是在于引起大家对此问题的关注，至今其目的已经达到。
请结合宪法的相关知识及规定分析：
全国高考录取根据地域划分数线是否构成对考生平等受教育权的侵犯?
选项
答案高考录取根据地域划分数线是否构成对考生平等受教育权的侵犯，原因如下：一方面，这种根据地域划分数线的做法本身就是一种直接的不平等对待，因为它让不同地区的考生接受不同的录取标准；另一方面，这一做法不属于平等权上的合理差别，合理差别主要是指基于年龄、性别和民族文化特点所给予的某些法定优待规定，高考录取地域划线的做法显然不属于这几个类别。因此，高考录取根据地域划的做法是对平等权的侵犯。
解析 本题考点为《考试分析》第四章第二节中的平等权和受教育权。本题的基本思路仍然是将相关事实与法律规定相结合来判断合法性的问题。但是此题第(2)问具有一定的开放性，即如果可以论证高考划线的做法不构成对考生平等受教育权的侵犯，言之成理也可以得分，所以不要拘泥于某一特定思路和观点，重要的在于能够组织严密的法律论证。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/wNSUFFFM
本试题收录于： 法律硕士（非法学）综合课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）综合课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)