2. 司法
  3. 黄某意图杀死张某，当其得知张某当晚在单位值班室值班时，即放火将值班室烧毁，其结果却是将顶替张某值班的李某烧死。下列哪些判断不符合黄某对李某死亡所持的心理态度?

黄某意图杀死张某，当其得知张某当晚在单位值班室值班时，即放火将值班室烧毁，其结果却是将顶替张某值班的李某烧死。下列哪些判断不符合黄某对李某死亡所持的心理态度?

admin2014-02-27  34
问题 黄某意图杀死张某，当其得知张某当晚在单位值班室值班时，即放火将值班室烧毁，其结果却是将顶替张某值班的李某烧死。下列哪些判断不符合黄某对李某死亡所持的心理态度?
选项 A、间接故意
B、过于自信的过失
C、疏忽大意的过失
D、意外事件
答案A,B,C,D
解析 《刑法》第14条第1款规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”本案中，黄某虽希望烧死张某，但因主体的错误而烧死了李某，对烧死人持故意态度，因此，黄某的主观上是间接故意。过于自信的过失是预料到行为可能导致危害结果，但由于过于自信，而采取的措施不够或未采取措施，它与间接故意的区别明显：间接故意是放任危害结果发生，结果的发生符合行为人的意志，但过于自信的过失是希望危害结果不发生，结果的发生违背行为人的意志；间接故意的行为人是为了实现其他意图而实施行为，主观上根本不考虑是否可以避免危害结果发生，客观上也没有采取措施避免危害结果，而过于自信过失的行为之所以实施其行为，是因为考虑到可以避免危害结果的发生；从法律用语上看，间接故意是“明知”危害结果可能发生，而过于自信过失是“预见”危害结果可能发生。疏忽大意的过失是没有预见到危害结果可能会发生，在此点上与间接故意较易区分。而意外事件则是，根据《刑法》第16条之规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，”则显然与本案不合。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/pTzlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)