2. 司法
  3. 论我国公民基本权利的宪法救济。

论我国公民基本权利的宪法救济。

admin2016-09-14  31
问题 论我国公民基本权利的宪法救济。
选项
答案有权利必须要有救济，没有救济的权利并不是权利。那么，在公民的宪法权利受到侵犯时。也应当为其提供相应的宪法救济。 (1)建立公民基本权利宪法救济制度的必要性 首先，宪法是法的一种，是一个国家的法的体系的组成部分。因此，宪法具有法的所有属性和特征。法是以规范的形态调整社会关系，具有一般效力，这种效力是直接的，它依靠国家的强制力保障实施。宪法也是规范，具有法规范的基本要素，具有一般效力，除了具有最高的效力外，还具有直接的效力，也依靠国家的强制力保障其实施。这是建立宪法救济制度的基本前提。 其次，宪法的核心是保障人权，宪法确认了一系列公民的基本权利，其主要依赖于法律的实施而得以保障。但在以下两种情况下，就需要通过宪法救济制度，保障公民的宪法权利： 一是当规范性文件与宪法抵触时； 二是当没有制定规范性文件将宪法权利具体化而公权力直接依据宪法作出具体行为时。 可见，在不能或者无法通过启动法律救济以保障公民宪法权利的情况下，直接启动宪法救济以保障公民的宪法权利就显得尤为必要。 (2)我国现行的宪法救济制度 在我国．国家的一切权力属于人民，而人民行使国家权力的机关是全国人大和地方各级人大。在我国，全国人大制定、修改、解释宪法并监督宪法的实施，并制定法律、修改法律和解释法律。特别是，根据宪法的规定，宪法的解释权由全国人大和全国人大常委会行使，而不能由其他国家机关行使。而提供宪法救济的国家机关必须同时具有宪法解释权，由于我国普通法院并不具有对宪法的解释权，受政治体制所决定，又不可能在人民代表大会体制外设立宪法法院，因此，英美法系和大陆法系的宪法救济制度在我国必然受到质疑和排斥。 《立法法》就我国的宪法救济制度作了比较具体化的规定： 首先，对全国人大常委会审查规范性文件是否违宪的启动程序作了规定。 其一，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大常委会如果认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求，由全国人大常委会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见； 其二，上述国家机关的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民如果认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议，由全国人大常委会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。两者的区别在于是否必然能够启动全国人大常委会的审查程序。 其次，立法法规定，全国人大专门委员会在审议中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出说明审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人大法律委员会和有关的专门委员会反馈。根据这一规定，全国人大专门委员会特别是法律委员会经过审议后提出的审查意见，是具有法律效力的结论，在一般情况下，制定机关应当按照审议意见进行修改。 再次，制定机关在接到书面审查意见后两个月内。必须向法律委员会和有关的专门委员会提出是否修改的意见。 最后，全国人大法律委员会和有关的专门委员会审查认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触而制定机关不予修改的，可以向委员长会议提出书面审查意见和予以撤销的议案，由委员长会议决定是否提请常委会会议审议。 (3)现行宪法救济制度存在的主要问题和完善 现行宪法关于宪法监督的规定并不具有可操作性，公民不可能直接根据宪法的规定向全国人大或者全国人大常委会寻求宪法救济，实践证明也是不可行的。存在的主要问题是： 第一，宪法和立法法都是从违宪审查的角度规定的，而不是从为公民提供宪法救济的角度规定的。 从形式上看，违宪审查是为了维护宪法的最高地位和权威，而实质上是为了保障由宪法所确认的公民基本权利和自由。因此，如果启动特定国家机关对法律文件的合宪性进行审查的主体没有公民，该国的违宪审查制度的效果必然是一般的。立法法除规定了一系列国家机关可以就行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的合宪性进行审查外，还规定公民也可以就行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的合宪性向全国人大常委会提出审查建议，但不一定能引起违宪审查程序。而且，公民在普通的法律诉讼中能否向普通法院提出适用于具体案件的法律文件是否合宪的异议，以及公民在穷尽了法律救济后在何种条件下可以向全国人大常委会提出审查建议，立法法也没有作出明确的规定。特别地，在宪法的规定没有被法律文件具体化的情况下，公民的宪法权利如果受到保障，就更没有规定。 第二。缺乏专门的宪法救济机构。根据宪法的规定，全国人大和全国人大常委会是我国的宪法监督机关，全国人大所设立的专门委员会是协助它们进行宪法监督的机构：而根据立法法的规定，全国人大常委会是实际上的宪法监督机关，全国人大专门委员会协助全国人大常委会进行监督。无论是全国人大还是全国人大常委会，它们作为我国的最高国家权力机关。承担着极其繁重的任务。就全国人大而言，其作为非常设机关，要完成的会议任务既重大又众多。根据现行宪法的安排，我国最高国家权力机关的主要职能由全国人大常委会完成，其主要职权由全国人大常委会行使。全国人大常委会虽然是常设机关，但会期仍然是有限的。它们要承担作为宪法救济和违宪审查机关的任务，必然无力完成后一重任。 第三，缺乏专门的宪法救济程序。关于“宪法救济”或“宪法监督”，我国现行宪法没有专章规定，更没有对宪法监督的程序作具体化的规定。没有必要的程序，宪法救济就无法启动，即使启动以后，也无法进行审查，即使进行审查，也无法作出审查的结论。 这样我国公民的宪法权利在以下两种情况下受到侵害时就难以得到救济： 其一，在根据宪法制定了法律的情况下，当事人在诉讼中认为适用于该案件的法律违反了宪法的规定、原则、精神，而法院无权依据宪法审查法律。 其二。宪法规定的公民权利在没有法律具体化的情况下，公民认为其宪法权利受到侵犯，无法通过法律诉讼获得救济。 针对以上问题，我国宪法救济制度的完善思路如下：根据我国特定的政治体制和宪法救济的主要对象，仍然采用现行的由全国人大常委会提供宪法救济的救济模式是比较恰当的。但是，在坚持这一体制的前提下，也有必要对这一体制所存在的上述问题，作进一步完善和发展。 第一，设立专门的宪法救济机构。在目前的政治理念和政治体制下，该宪法救济机构以设立在全国人大之下较为可行，以协助全国人大和全国人大常委会进行违宪审查，特别是提供救济。 第二，规定具体的宪法救济方式和程序。 第三，公民个人作为启动宪法救济的主体。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/UnblFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)