材料:市民李某开私家车送朋友到火车南站,正要离开时,遇到焦急万分的外地人王姓夫妇求助,原来他们误将火车南站当作自己的乘车地点——火车北站,李某遂开车将王姓夫妇送至火车北站,王姓夫妇下车时给李某30元钱表示感谢,李某再三推脱未果,只好收下。就在李某准备离开时

admin2016-08-01  32

问题 材料:市民李某开私家车送朋友到火车南站,正要离开时,遇到焦急万分的外地人王姓夫妇求助,原来他们误将火车南站当作自己的乘车地点——火车北站,李某遂开车将王姓夫妇送至火车北站,王姓夫妇下车时给李某30元钱表示感谢,李某再三推脱未果,只好收下。就在李某准备离开时,市运管处执法人员将其拦下,认定李某是开“黑车"从事非法营运,要按有关规定处罚,李某反复解释自己不是“黑车"司机,而是做好事帮忙,30元是王姓夫妇为表示感谢硬塞给的,何况这30元钱还不足以支付车辆过路费和汽油费,更不要说赚钱了。这时眼看现场围观群众越来越多,执法人员担心事态扩大,于是对李某说:“你是不是做好事助人为乐我们不管,你没有营运许可又收了人家的钱,就是违法行为,按规定就要处罚,否则我们就失职了,你就别让我们为难了!”随即让李某驾车一同去市运管处处理。有人当场将此事编发了一条微博,立刻引发了网民的热议。那对王姓夫妇在回家途中获知此事,立刻发微博表示要为李某作证。
结合上述材料请回答:
请对上述执法人员的言行作出评价。(150~200字)

选项

答案首先,处罚要以事实为依据。在本案例中,执法人员没有以事实作为依据,不符合《行政处罚法》的原则。 其次,坚持处罚与教育相结合原则。而在本案中,执法人员的执法行为简单粗暴,以处罚为主要目的,完全忽略了处罚与教育相结合的原则,违背了立法的宗旨。 最后,公民享有陈述、申辩权。而在本案例中,执法人员不听市民李某的陈述和申辩,执意对李某的行为进行处罚,侵犯了李某的陈述、申辩权。

解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/MceuFFFM
0

最新回复(0)