2. 司法
  3. 被告方王五认为，自己已于2002年底退伙，故夜来香饭庄所欠全部债务应由张三、李四承担。王五的辩称有理由吗?为什么? 法院审理本案中，有人认为原告王一名为借款给张三、李四，但他参与饭店的盈亏分配，实为一种合伙关系，所以对饭店经营重庆火锅的亏损，王一也应分担

被告方王五认为，自己已于2002年底退伙，故夜来香饭庄所欠全部债务应由张三、李四承担。王五的辩称有理由吗?为什么? 法院审理本案中，有人认为原告王一名为借款给张三、李四，但他参与饭店的盈亏分配，实为一种合伙关系，所以对饭店经营重庆火锅的亏损，王一也应分担

admin2014-07-01  36
问题 被告方王五认为，自己已于2002年底退伙，故夜来香饭庄所欠全部债务应由张三、李四承担。王五的辩称有理由吗?为什么?
法院审理本案中，有人认为原告王一名为借款给张三、李四，但他参与饭店的盈亏分配，实为一种合伙关系，所以对饭店经营重庆火锅的亏损，王一也应分担。这种意见有道理吗?
选项
答案没有道理。王一并未成为合伙人之一，不应承担夜来香饭庄的亏损。
解析 对于第三个问题，《合伙企业法》第2条规定：“合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”可见，合伙要求合伙人共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。只共同出资而不共负盈亏不是合伙。本案中，王一同意借款的条件是无论盈亏，张三、李四均要还本付息，王一对饭庄的经营只享盈利不但亏损，故王一与张三、李四之间只存在借款合同关系，不存在合伙关系。所以，对于饭店经营重庆火锅的亏损，王一没有义务承担。不能就王一借款给张三、李四二人并约定参与盈余分配一事，认定其与张三、李四之间为合伙关系，王一对饭店经营重庆火锅的1万元亏损，无义务承担。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/IK5lFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)