反就业歧视不能过高寄望于惩罚性赔偿。毕竟,惩罚性赔偿作为一种事后的司法救济。维权过程漫长,举证困难重重,劳动者往往等不起也耗不起,如果企业的歧视作为极其隐蔽的话,受歧视劳动者要想告赢企业,绝非易事。而如果劳动部门对于就业歧视能有查处的高效率。这其实比惩罚性

admin2013-01-11  30

问题 反就业歧视不能过高寄望于惩罚性赔偿。毕竟,惩罚性赔偿作为一种事后的司法救济。维权过程漫长,举证困难重重,劳动者往往等不起也耗不起,如果企业的歧视作为极其隐蔽的话,受歧视劳动者要想告赢企业,绝非易事。而如果劳动部门对于就业歧视能有查处的高效率。这其实比惩罚性赔偿来得更有效、更便捷。所以,反就业歧视,首先要反就业歧视背后的行政不作为,建立起明确的问责机制,若有政府部门对就业歧视不闻不问,或帮助公民维权不力,当追究直接责任人和主管官员的行政和法律责任。当公权依法行政,反就业歧视不再是公民的孤军奋战,平等就业也就不再遥远。这段文字意在说明(    )

选项 A、反就业歧视需政府的行政作为
B、劳动者遭遇就业歧视时的弱势地位
C、惩罚性赔偿在制止就业歧视上的局限性
D、应建立起对政府不作为行为的问责机制

答案A

解析 文段首先指出反就业歧视不能过高寄望于惩罚性赔偿,并对此进行了解释,然后说明对于就业歧视,劳动部门高效率的查处比惩罚性赔偿更有效、更便捷。最后以“所以”得出结论——反就业歧视,首先要反就业歧视背后的行政不作为。由此可知,文段的主旨在于强调政府在反就业歧视中的作用,B、C项均缺少了“政府”这一主体,排除。D项虽强调政府的作为,但脱离了“反就业歧视”这一话题,也可排除。本题答案为A。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/FV1pFFFM
本试题收录于: 行测题库国家公务员分类
0

相关试题推荐
最新回复(0)