2014年2月1日，煤炭公司与矿务局签订煤炭购销合同并商定以汇票方式结算。煤炭公司随后持购销合同到甲银行申请银行承兑汇票。甲银行认可后，与煤炭公司签订了《银行承兑协议》，约定银行承兑汇票的票号为××××725，收款人为矿务局，出票人为煤炭公司，汇票金额为2

admin2016-09-23 26

问题 2014年2月1日，煤炭公司与矿务局签订煤炭购销合同并商定以汇票方式结算。煤炭公司随后持购销合同到甲银行申请银行承兑汇票。甲银行认可后，与煤炭公司签订了《银行承兑协议》，约定银行承兑汇票的票号为××××725，收款人为矿务局，出票人为煤炭公司，汇票金额为28万元，到期日为2014年3月1日；煤炭公司应当于到期日前，将票款足额交存甲银行备付；汇票到期日，甲银行凭票支付票款；如果煤炭公司在到期日不能足额交存应付票款，承兑银行可将不足部分转入煤炭公司逾期贷款户，并按规定计收罚息。
承兑协议签订后，甲银行承兑该汇票，煤炭公司将汇票交付给矿务局。矿务局又将该汇票背书转让给装修公司，并在背书栏内注明，装修公司按期保质完成工程方享有票据权利。赵某为装修公司业务员，长期负责装修公司与建材公司的业务往来事宜。2014年2月10日，赵某离职，但装修公司未将这一情况通知建材公司。2014年2月1 1日，赵某以装修公司名义到建材公司采购建材，并向建材公司交付了××××725号票据，票据背书人签章处照例为装修公司财务章和赵某的签名。
2014年3月2日，建材公司向甲银行提示付款，甲银行以煤炭公司仅交存了8万元为由予以拒绝，并出具了退票理由书。建材公司向装修公司追索票款，装修公司以赵某无权代理为由拒绝承担票据责任。经查，票面上装修公司的财务章真实。
2014年3月10日，建材公司向矿务局发出追索通知，矿务局以装修公司装修工程质量不符合要求为由拒绝承担票据责任。2014年3月20日，建材公司再次要求矿务局承担票据责任，矿务局电询法律顾问后向建材公司清偿了票款。
2015年3月10日，矿务局要求甲银行承担票据责任，甲银行内部就是否偿付票款发生争议：(1)工作人员刘某认为，矿务局未自清偿票款之日起3个月内行使再追索权，其票据权利已经消灭，甲银行不应承担票据责任；(2)工作人员关某认为，矿务局最近一次向出票人煤炭公司主张权利的时间为2015年2月20日，该行为使矿务局向甲银行行使再追索权的时效中断，因此矿务局的票据权利并未消灭，甲银行应当承担票据责任。最终，甲银行于2015年3月25日向矿务局偿付了票款；并向人民法院提起诉讼，要求煤炭公司偿付20万元，并按照约定支付罚息，人民法院受理了甲银行的起诉。随后，人民法院又裁定受理了煤炭公司的破产申请。
要求：
根据上述资料，回答下列问题：
甲银行工作人员刘某和关某的观点是否正确?并分别说明理由。

选项

答案①甲银行工作人员刘某的观点不正确。根据规定，对定日付款商业汇票承兑人的票据权利自到期日起2年内不行使而消灭。在本题中，票据2014年3月1日到期，矿务局2015年3月10日向承兑人甲银行主张权利时并未超过2年的消灭时效期间。 ②甲银行工作人员关某的观点不正确。根据规定，票据时效期间发生中断的，只对发生中断事由的当事人有效。

解析

转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/6L7nFFFM

本试题收录于：经济法题库注册会计师分类