2. 司法
  3. 张某与朋友一同到北京知名酒楼的一包间内就餐。结账时，张某被服务员告知由于没有达到600元的最低消费标准，需要额外支付包间使用费80元。不久，张某将酒楼起诉，认为收取“包间费”不合理，请求法院判令酒楼返还80元。酒楼在首次庭审中表示，设立包间需要投入更多成本

张某与朋友一同到北京知名酒楼的一包间内就餐。结账时，张某被服务员告知由于没有达到600元的最低消费标准，需要额外支付包间使用费80元。不久，张某将酒楼起诉，认为收取“包间费”不合理，请求法院判令酒楼返还80元。酒楼在首次庭审中表示，设立包间需要投入更多成本

admin2014-11-25  38
问题 张某与朋友一同到北京知名酒楼的一包间内就餐。结账时，张某被服务员告知由于没有达到600元的最低消费标准，需要额外支付包间使用费80元。不久，张某将酒楼起诉，认为收取“包间费”不合理，请求法院判令酒楼返还80元。酒楼在首次庭审中表示，设立包间需要投入更多成本，而包问和散座点菜使用的菜单是一致的，因此需要单独收取包间费。同时，在张某进入包间就餐前，服务员已口头告知要收取“包间费”，而且在包间内也有提示。关于本案，下列哪一认识是正确的?
选项 A、从法律的角度看，“酒楼对包间费的解释”是一种有权解释
B、本案的争议表明，需要以公平正义原则去解释包间费
C、当事人对包间费进行解释，等同于法定的解释权
D、酒楼的做法符合“权利和义务相一致”的原则
答案B
解析 酒楼的解释属于典型的学理解释，学理解释又称非正式解释，故A项错误。本案中酒楼的行为单方面增加对方的义务与责任，违背了“权利和义务相一致”的原则，故D项错误。对于不公正的单方增加的费用可以公平正义原则去解释和矫正，故B项正确。法定解释权力只能属于特定国家机关，不可能属于当事人等个体，故C项错误。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/5oLlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)