2. 考研
  3. 材料1：公交车司机王某在驾车的过程中突发脑溢血，乘务员为此不得不采取紧急刹车措施，导致公交车冲出道路，撞坏了公共道路上的围栏。但司机王某和乘务员并没有受到法律适用机关的处罚。 材料2：1862年，英国衡平法院在审理霍尔罗艾德诉马歇尔的上诉案件中，明

材料1：公交车司机王某在驾车的过程中突发脑溢血，乘务员为此不得不采取紧急刹车措施，导致公交车冲出道路，撞坏了公共道路上的围栏。但司机王某和乘务员并没有受到法律适用机关的处罚。 材料2：1862年，英国衡平法院在审理霍尔罗艾德诉马歇尔的上诉案件中，明

admin2019-02-26  32
问题 材料1：公交车司机王某在驾车的过程中突发脑溢血，乘务员为此不得不采取紧急刹车措施，导致公交车冲出道路，撞坏了公共道路上的围栏。但司机王某和乘务员并没有受到法律适用机关的处罚。
    材料2：1862年，英国衡平法院在审理霍尔罗艾德诉马歇尔的上诉案件中，明确承认
了在将来取得财产上成立担保的合法性，还据此提供了在现在以及将来取得财产作为总体上成立担保的现实可能性，从而使得浮动担保制度初具雏形。
    材料3：一男子驾车闯红灯被警察拦住，警察查明驾车人因要将其突发急病的邻居送往医院抢救而闯红灯。对此行为之性质与法律责任，两警察持不同意见，警察甲认为任何情况下违反交通规则均应受到法律的制裁，而警察乙则认为驾车人为抢救病人，违反规则实出于不得已，因而不应受处罚。
    请阅读上述材料，运用法理学知识和原理回答下列问题：
对比上述材料，请分析材料1、2、3中适用法的主体或人员各自运用的法律推理形式。
选项
答案①材料1中反映的推理形式是辩证推理。材料1中，司机王某在驾车的过程中突发脑溢血，乘务员为此不得不采取紧急刹车措施，导致公交车冲出道路，撞坏了公共道路上的围栏。但司机王某和乘务员并没有受到法律适用机关的处罚。乘务员的行为实质属于紧急避险，这种紧急避险是在乘客的生命利益在大于公共设施这种财产利益的前提下，不得已采取的，这样，在两种利益之间存在冲突的情况下，就必须用适当的法律推理来作出利益选择。可见，司机王某和乘务员并没有受到法律适用机关的处罚是运用辩证推理的结果。 ②材料2中衡平法院的法官运用的推理形式是归纳推理。英国衡平法院在审理霍尔罗艾德诉马歇尔的上诉案件中，通过对案件的审理，使浮动担保制度初具雏形，这是由特殊的个案归纳出一般浮动担保制度的推理模式，属于归纳推理。 ③材料3中，警察甲运用的是演绎推理，警察乙运用的是辩证推理。警察甲认为任何情况下违反交通规则均应受到法律的制裁，这是由法律规定禁止人们驾车闯红灯以及驾车人实施了驾车闯红灯的行为这两个前提，推导出驾车人要承担法律责任的结论，这是一种演绎推理。警察乙认为驾车人虽然实施了违反法律规定的行为，但违反规则实出于不得已，此时存在两个互相矛盾的法律命题，警察乙选择了自己认为是最佳的解决方案，这是一种辩证推理。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/5eKUFFFM
本试题收录于： 法律硕士（非法学）综合课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）综合课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)