2. 司法
  3. 谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据

谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据

admin2017-06-13  42
问题 谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据德国、奥地利、芬兰等国判例，餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务，认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理，下列哪一说法是正确的？
选项 A、刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释
B、刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
C、从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死’”是推理的大前提
D、从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系
答案B
解析 在我国，正式解释只能由机构作出，司法解释仅指最高人民法院、最高人民检察院作出的对法律的适用的解释，故刘法官的解释属于学理解释，不具有法律效力，不是司法解释，A项说法错误；非正式渊源是指没有法律明文的规定，但是具有法律说服力的依据。而在本案中，刘法官根据是德国等判例，而在中国，判例属于非正式渊源，故B项说法正确。法律推理中的演绎推理是以法律为大前提，事实为小前提，然后得出法律决定，而在本案中，谢某系‘醉酒后猝死’是推理的小前提而非大前提，故C项说法错误。德国、奥地利、芬兰等国家虽然存在判例的情形，但这些国家的法律属于大陆法系，判例并不是法的正式渊源。故D项错误。本案是选正确的，故B项为应选项。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/56hlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)