以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正方辩手的发言: 反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。但

admin2022-07-27  39

问题 以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正方辩手的发言:
    反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事情都排除所有风险呢。让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通事故发生率不是几乎可以下降到0吗?
    请问上述论证预设了以下哪项?
   Ⅰ.实施安乐死带来的收益比可能产生的风险损失总体上说要大。
   Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
   Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。

选项 A、仅Ⅰ。
B、仅Ⅰ和Ⅱ。
C、仅Ⅱ和Ⅲ。
D、仅Ⅰ和Ⅲ。
E、Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。

答案B

解析 Ⅰ项必须假设,因为如果实施安乐死带来的收益比可能产生的风险损失总体上小,则正方关于“安乐死合法化”的主张也就失去了依据。Ⅱ项必须假设,因为如果尽可能地延长病人的生命是医疗事业的绝对宗旨,那么正方关于“安乐死合法化”的论证也就不能成立。Ⅲ项与题干中正方的主张没有关系,不必假设。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/01FjFFFM
0

相关试题推荐
最新回复(0)