2. 司法
  3. 肖某与吴某签订食品买卖合同，后因履行发生争议诉至法院。原告肖某提出，双方曾经签订过一份补充协议且经该市公证机关公证。被告指出，公证机关不了解情况，自己有证据证明所谓补充协议系原告肖某伪造，对于此案的证明，下列说法不正确的是：( )

肖某与吴某签订食品买卖合同，后因履行发生争议诉至法院。原告肖某提出，双方曾经签订过一份补充协议且经该市公证机关公证。被告指出，公证机关不了解情况，自己有证据证明所谓补充协议系原告肖某伪造，对于此案的证明，下列说法不正确的是：( )

admin2016-01-15  33
问题 肖某与吴某签订食品买卖合同，后因履行发生争议诉至法院。原告肖某提出，双方曾经签订过一份补充协议且经该市公证机关公证。被告指出，公证机关不了解情况，自己有证据证明所谓补充协议系原告肖某伪造，对于此案的证明，下列说法不正确的是：(    )
选项 A、补充协议经过公证，一般不需要质证即可采信
B、补充协议经过公证，证明力大于没有经过公证的协议
C、即使补充协议经过公证，但如果被告有证据证明其为伪造，法院不能采信该协议
D、补充协议经过公证，即有强制执行力，即使被告有证据证明也不能否认其效力
答案D
解析 《民事诉讼法》第69条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《民诉证据规定》第9条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：  
(一)众所周知的事实；
(二)自然规律及定理；
(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
(六)已为有效公证文书所证明的事实。
前款(一)、  (三)、  (四)、  (五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/qF6lFFFM
本试题收录于： 试卷二题库法律职业资格分类
0

试卷二

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)