2. 考研
  3. 论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结

论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结

admin2021-12-01  41
问题 论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。)
  近日，贵州白酒交易所针对援鄂医护人员，推出“定向”福利：贵州省所有援鄂医务人员只要关注贵州白酒交易所官方微信，提供相关资料，经核实后，即可按1 499元／瓶的价格，在贵州白酒交易所，购买53度500ml的飞天茅台酒6瓶。不少人对贵州白酒交易所的行为表示赞同，也有媒体批驳这种行为厚颜无耻。以下是几种主要的网友观点：
  支持者认为：
  第一，这是商业营销行为，无可厚非。“天下熙熙，皆为利来”，正经的生意人抓住有利的机遇，蹭热点做点正经生意，没有错。
  第二，相关企业的行为并没有突破底线，因此谈不上不道德。而且，使用“半卖半送”的方式给贵州援鄂医疗队提供福利，商家赚到了钱，医疗队员也获得了优惠，是双赢的行为。
  反对者认为：
  第一，贵州白酒交易所是“如意算盘算尽”。此次贵州省共派出9批医疗队，共计1 441人支援湖北抗击“新冠肺炎”疫情。每人购买6瓶茅台酒，可出货共计8 646瓶，每瓶1 499元，成交额将达12 960 354元。如此丰厚的利润，还要挂上“福利”的美名去宣传，是不道德的行为。
  第二，如果卖的产品是米面粮油等日用品，反正老百姓生活中每天都需要，勉勉强强也就算了。然而，这家企业卖的却是白酒，而且是对医护人员卖酒。如果这些医护人员喝酒还好，可是对于不喝酒的医护人员来说，这一“福利”简直就是强迫别人消费。
  第三，贵州白酒交易所要是真有诚意，真为了激励、关爱、关心广大医护人员，那何不每人送6瓶?否则的话，这到底是在“让英雄消费”，还是在“消费英雄”?
  第四，疫情暴发以来，很多公司、企业长时间未能开工营业，面临不少困难。在困难面前，企业蹭蹭热点、搞搞营销，出奇制胜，只要不违反法律法规和公序良俗的原则，本来是市场鼓励的。然而，贵州白酒交易所显然不属于这类困难企业，其长期处于卖方市场的优势地位，“居高临下”惯了，以至于面对抗疫归来的英雄们，依然“目中无人”，做笔千万元的生意，还张口是
“定向福利”。其实，说白了，贵州白酒交易所的“定向福利”是假，“蹭热点”忙着挣钱才是真。
选项
答案 一场漏洞百出的争论 上述材料中，支持者和反对者就“贵州白酒交易所的行为是否恰当”这一话题展开了争论，但争论双方都存在诸多逻辑问题。 支持者的主要逻辑漏洞如下： 首先，贵州白酒交易所的“定向福利”并非纯粹的商业营销行为，此处存在偷换概念的问题。因为材料中贵州白酒交易所试图蹭疫情热点，有借疫情之机炒作营销之嫌，可能会损害援鄂医护人员形象，造成不良社会影响，因此，此种行为不能等同于正常的商业营销行为。 其次，支持者认为“没有突破底线”的行为，就不算“不道德”的行为，存在不妥。因为支持者的概念并不明确：什么是“突破底线”，是“公序良俗的底线”，还是“法律底线”?在概念都未明确的情况下，无法由“相关企业的行为并没有突破底线”，得出“谈不上不道德”的结论。 反对者的主要逻辑漏洞如下： 首先，反对者由“每人购买6瓶茅台酒，成交额将达12 960 354元”，推出“贵州白酒交易所能获得丰厚的利润”，存在不妥。因为并非所有医护人员都一定会尽数购买，况且，扣除成交额中的成本等相关费用，未必会获得“丰厚的利润”。 其次，反对者认为“每人送6瓶”，才是真有诚意关心医护人员，推断不当。是否“白送”取决于商家本身的意愿，并且企业成立的初衷就是为了赚钱。如果企业在自身获利的同时，又让援鄂医疗人员得到了实惠，又有何不可? 最后，由“贵州白酒交易所长期处于卖方市场的优势地位”不能推出“居高临下”，更无法得出在面对抗疫英雄时“目中无人”，此处存在滑坡谬误。一家企业有竞争优势，并不能代表它的态度如何。因此，文中的观点缺少论据支持。 综上所述，双方的论证都存在谬误，争论的有效性值得怀疑。
解析     【谬误分析】
支持者的主要逻辑漏洞：
①贵州白酒交易所的“定向福利”并非纯粹的商业营销行为，此处存在偷换概念的问题。因为材料中贵州白酒交易所试图蹭疫情热点，有借疫情之机炒作营销之嫌，可能会损害援鄂医护人员形象，造成不良社会影响，因此，此种行为不能等同于正常的商业营销行为。
②支持者认为“没有突破底线”的行为，就不算“不道德”的行为，存在不妥。因为支持者的概念并不明确：什么是“突破底线”，是“公序良俗的底线”，还是“法律底线”?在概念都未明确的情况下，无法由“相关企业的行为并没有突破底线”得出“谈不上不道德”的结论。
反对者的主要逻辑漏洞：
①材料不能由“每人购买6瓶茅台酒，可出货共计8 646瓶，每瓶1 499元，成交额将达12 960 354元”，推出“贵州白酒交易所能获得丰厚的利润”。第一，这只是在“所有援鄂医护人员足额购买”的情况下，可以达到的成交额，而事实上并非所有医护人员都一定会尽数购买。第二，“成交额”高，也并不代表“利润丰厚”。贵州白酒交易所的让利幅度也很大，扣除成交额中的成本等相关费用，未必会获得“丰厚的利润”。
②反对者通过“卖的是老百姓并非每天都需要的白酒”，得出“对于不喝酒的医护人员来说，这简直就是强迫别人消费”的结论，存在不妥。事实上，贵州白酒交易所推出的福利活动，并非强制性活动，是否购买也全凭医护人员的主观意愿，不存在“强制消费”。此外，即使医护人员不喝酒，医护人员的家人、亲戚也有可能喝酒，甚至可能每天都喝酒，所以，“推出‘定向’福利，简直是强迫不喝酒的医护人员进行消费”这一观点，过于绝对。
③反对者认为“每人送6瓶”，才是真有诚意关心医护人员，推断不当。是否“白送”取决于商家本身的意愿，并且企业成立的初衷就是为了赚钱。如果企业在自身获利的同时，又让援鄂医疗人员得到了实惠，又有何不可?
④反对者认为“贵州白酒交易所显然不属于困难企业”并无根据，存在主观臆断的嫌疑。
⑤由“贵州白酒交易所长期处于卖方市场的优势地位”不能推出“居高临下”，更无法得出在面对抗疫英雄时“目中无人”，此处存在滑坡谬误。一家企业有竞争优势，并不能代表它的态度如何。因此，文中的观点缺少论据支持。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/hSRUFFFM
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)