2. 考研
  3. 甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构

甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构

admin2019-02-26  16
问题 甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构成故意杀人罪。此案在社会上引起巨大反响。很多人觉得，乙是失主，是盗窃的受害人，最后却变成了故意杀人的加害人，被判处有期徒刑，这无法理解。此案也引起业界人士的讨论，并提出了针锋相对的观点。
  请根据上述材料回答下列问题：
根据演绎推理，说明法院可能进行的法律推理的基本逻辑。
选项
答案法院进行法律推理的基本逻辑： 大前提(《刑法》规定)：有关危害行为中的不作为可以构成犯罪； 小前提(本案事实)：有关因先前行为引起的义务属于危害行为中的不作为； 结论(判决)：违反先前行为引起的义务构成不作为的故意杀人罪。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/VTKUFFFM
本试题收录于： 法律硕士（非法学）综合课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）综合课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)