2. 司法
  3. 李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2002年因受刺激而致精神失常。2003年4月5日李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，随

李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2002年因受刺激而致精神失常。2003年4月5日李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，随

admin2010-06-25  55
问题 李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2002年因受刺激而致精神失常。2003年4月5日李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，随后小李出具了保证书，家电公司收受支票后，于4月8日以背书的方式将该支票转让给了华泰科技公司以购买1台电脑，4月12日华泰科技公司持该支票向某超市购置办公用品，4月16日超市通过其开户银行提示付款时，开户银行以超越提示付款期为由作了退票处理。超市只好通知其前手进行追索。在迫索的过程中，华泰科技公司和家电公司均以有保证书为由推卸自己的票据责任。保证人小李也以其父李某系精神病人，其签发的支票无效为由拒不承担责任。经鉴定，李某确实精神不正常，属无行为能力人。
   问题：(1)李某的票据行为是否有效？其所签发的票据是否有效？为什么？
   (2)华泰科技公司、家电公司拒不承担责任的理由有无道理？为什么？
   (3)本案中小李应否承担保证责任？为什么？
选项
答案(1)李某的出票行为无效，但其签发的票据本身有效。因为根据《票据法》第 6条规定，无民事行为能力人和限制民事行为能力人的票据行为无效，但票据行为彼此之间是各自独立的，某一行为的无效不影响其他行为的效力。本案中的李某经鉴定为无民事行为能力人，其出票行为是无效的，但这不等于票据的无效。如果票据的必须记载事项是齐全的，出票行为无效，票据依然有效，当然，如果票据上欠缺要项，出票行为无效，票据也无效。本案中当事人和关系人均未对李某签发的支票记载事项提出异议。因此，应当推定李某所签支票有效。 (2)没有道理。因为本案中小李保证行为是无效的。本案中小李所做的保证只是一般的民事保证，其效力受被保护行为的影响，由于李某的出票行为无效，小李在此基础上的保证行为也是无效的，据此，小李无须承担保证责任。但小李关于李某所签支票无效拒不承担责任的表述，是不确切的。另外，即使小李保证行为有效，华泰科技公司、家电公司作为支票的背书人仍应对超市负连带付款责任。 (3)小李不应负保证责任。因为出票人的出票行为无效，在此基础上的保证行为亦为无效。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/KcCnFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)