2. 司法
  3. 案情：隋某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2006年4月，隋某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，隋某将该批家电产品销售给了本市五金交化公司。电器商场董事会得知此事后，认为隋某身为本公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务

案情：隋某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2006年4月，隋某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，隋某将该批家电产品销售给了本市五金交化公司。电器商场董事会得知此事后，认为隋某身为本公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务

admin2009-05-20  25
问题 案情：隋某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2006年4月，隋某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，隋某将该批家电产品销售给了本市五金交化公司。电器商场董事会得知此事后，认为隋某身为本公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务，不得经营与本公司同类的业务，隋某的行为违反了有关法律规定，应属无效。于是，决议责成隋某取消该合同，而将该批家电产品由电器商场买下。五金交化公司认为，该批家电产品的买卖，是在本公司与百货公司之间进行的，与电器商场无关。合同的成立是双方当事人意思表示一致，而且合同的内容不违法，所以是有效的。至于隋某作为电器商场董事而经营与电器商场相同业务，属于电器商场的内部事务，与百货公司和五金交化公司无关。双方争执不下；遂诉至人民法院。法院查明，隋某曾于2006年1月违反章程擅自决定以电器商场一幢楼房为电器商场第四大股东本市建筑工程公司的债务提供担保；于2006年3月将自己的一辆小轿车卖给电器商场，事后公司的股东才知晓情况。
   问题：
隋某卖小轿车给电器商场的行为是否有效?为什么?’还可以对隋某追究何种法律责任?  
选项
答案无效。因为该行为违反了公司董事、经理的自我交易限制的义务。根据《公司法》第149条第1款第(4)项规定，本案中由于没有股东大会的同意，并且也没有章程的规定，所以该自我交易行为是不合法行为。并且由于董事在交易中并非善意，所以可以主张该行为无效。我国《公司法》对违反限制自我交易义务的行为规定了两项民事责任，具体为：第一，归人责任，即依照《公司法》第149条第2款的规定，公司可以将董事、高级管理人员违反该项义务行为获得的收入收归公司所有。第二，赔偿责任，即依照《公司法》第150条的规定，如果董事、高级管理人员违反该项义务的行为给公司造成损失，则应承担赔偿责任。本案中可追究隋某上述两项责任。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/GhXlFFFM
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)