“没有真正的苏格兰人”谬误,也称“诉诸纯洁”谬误,是指当一个人主张“所有的A皆为B”时,发生了“A不为B”的反例,而后此人改口主张“B这种A并不是‘真正的A’,而‘真正的A’都是B”。 下列论述中存在“没有真正的苏格兰人”谬误的一项是:

admin2018-12-18  36

问题 “没有真正的苏格兰人”谬误,也称“诉诸纯洁”谬误,是指当一个人主张“所有的A皆为B”时,发生了“A不为B”的反例,而后此人改口主张“B这种A并不是‘真正的A’,而‘真正的A’都是B”。
下列论述中存在“没有真正的苏格兰人”谬误的一项是:

选项 A、甲:所有的小饭馆都是不卫生的。乙:有的小饭馆还是很干净的,你不要以偏概全。甲:我去过好几家小饭馆,都很不卫生,其他的一定也是这样!
B、甲:我们必须驱逐校园中的所有流浪狗,预防水痘。乙:医学已经证明了流浪狗不会携带水痘病毒。甲:最近身边得水痘的同学越来越多,一定是学校里流浪狗越来越多的关系!
C、甲:明天所有人都应该去人民英雄纪念碑纪念革命先烈。乙:我临时有事不能去。甲:真正的好同志都会去,如果你不去,就是在侮辱革命先烈!
D、甲:所有的球迷都喜欢去现场看球,咱们一起去吗?乙:我也是球迷,但我不喜欢去现场看球,现场太嘈杂了。甲:真正的球迷都喜欢去现场看球,你是个不懂球的伪球迷!

答案D

解析 第一步:分析题干。
主张:A→B;
反例:有的A→-B;
改口主张:真正的A→B,反例中的A是假的,不是真正的A。
第二步:逐一分析选项。
A项:甲:小饭店→不卫生;乙:有的小饭店→卫生;甲:有的小饭店→不卫生。甲的改口主张中并没有说反例中的小饭店是假的,与题干逻辑关系不一致,排除;
B项:甲:预防水痘→驱逐流浪狗;乙:流浪狗→不携带水痘,乙的话是用现在的医学证明来进行反驳,并没有举反例来进行反驳,与题干逻辑关系不一致,排除;
C项:甲:人→去英雄纪念碑;乙:有的人→不去英雄纪念碑;甲:真正的好同志→去英雄纪念碑,隐含反例中的人不是真正的好同志,人与好同志不是同一概念,与题干逻辑关系不一致,排除;
D项:甲:球迷→去现场看球;乙:有的球迷→不去现场看球;甲:真正的球迷→去现场看球,你是伪球迷即不是真的球迷,与题干逻辑关系一致,当选。
故正确答案为D。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/EbKuFFFM
0

相关试题推荐
最新回复(0)