2. 考研
  3. 2001年9月8日下午，某村村民李某饲养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费人民币2000

2001年9月8日下午，某村村民李某饲养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费人民币2000

admin2010-01-30  40
问题 2001年9月8日下午，某村村民李某饲养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费人民币2000元。事后，高老太要求打狗人林某赔偿，林某称：“是因为狗偷吃肉铺里的肉我才去打狗，撞伤你是由狗引起的，你应该去找养狗人。”养狗人李某则称：“直接撞伤你的不是我的狗，而是麦某的猪，要找就找麦某去。”养猪人麦某则认为：“我的猪被撞到，按理说也是受害者，而且一连串事件是因为打狗人造成的。”各方相互推脱责任，纠纷不断。高老太只好诉至法院。
    问：谁的主张能够成立?本案应当如何处理?试运用民法原理并结合我国有关法律规定加以分析。
选项
答案我国《民法通则》第127条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。可见，动物致人损害民事责任属于无过错责任原则，其构成要件是：(1)需要有饲养的动物伤人的事实。饲养的动物一般指家畜、家禽和驯养的野兽，也包括鸟、鱼、蜂、蛇等动物，甚至还包括已经逃逸、遗失的饲养的动物。饲养的动物伤人是指基于动物的本能所造成的他人的损害，如狗咬人、马踢人等，而非指动物在他人的驾驭、支配下造成的损害。(2)损害事实的客观存在。(3)动物加害与损害后果间有因果关系。饲养的动物致人损害的民事责任的承担者是动物的饲养人和管理人。承担者不能以自己对动物的致损后果没有过错来主张免责，但是，如果能证明动物所致损害是由于受害人的过错引起的，或证明动物致损是由于第三人的过错所造成的，动物的饲养人和管理人可以不承担民事责任。 本案中，狗和猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但一般人根本不会预见到打狗会造成这样一连串的后果，因此对林某来说，高老太受伤属于意外事件。所谓意外事件是指损害结果的发生为行为人所不能预见。由于不能预见，就不能要求行为人加以避免或预防，因此他没有过错。这种抗辩仅适用于过错责任的场合。意外事件常见的有两种类型：一是外在因素的介入，引起无法预见的因果序列变化。二是事物本身固有的某种致损风险，由于其发生几率极低，为通常的注意所不可预防。主张成立意外事件者，必须证明两个方面的事实：其一，损害的发生归因于行为人以外的原因；其二，行为人已经尽到他在当时应尽的注意。至于该外来原因是否具有人力不可抗拒的性质，则在所不论。意外事件是一般侵权责任的免责抗辩事由，所以林某不应该承担损害赔偿责任。 本案作为动物致人损害的特殊侵权行为，养狗人李某和养猪人麦某作为动物所有人和管理人，构成共同侵权。共同侵权行为就是指二人以上共同实施的侵权行为。《民法通则》第130条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 和单独侵权行为相比，共同侵权行为具有以下特征：一是主体的复合性，即有两个以上的加害人存在。二是行为的共同性，即数人的行为的相互联系，构成一个统一的造成损害的原因。行为的共同性并不以数个行为人共同的意思联络为要件，只要各行为人对行为所致损害后果上有过错，且各行为相互间的联系构成引起损害后果的统一原因即可。三是结果的单一性，即共同加害行为造成了一个统一的不可分割的结果。 共同侵权行为种类大致有以下几种：(1)基于一个共同意思联络而实施的共同侵权行为。(2)基于违反共同注意义务而实施的共同侵权行为。(3)基于共同关联行为和分别过错而实施的共同侵权行为。(4)基于分别过错行为的结合而实施的共同侵权行为。(5)在相同时间、相同地点从数个相同行为人中不能确认谁是加害人。共同侵权行为的民事责任，包括外部和内部两个方面的关系。从外部关系讲，共同侵权人对共同侵权行为所产生的损害后果承担连带责任，即每个共同侵权人都有义务向债权人清偿全部债务。从内部关系讲，还存在共同侵权民事责任的分配和追索，即确定每一个共同行为人应承担的份额，并在共同行为人之一人偿付了全部损失后，其有权向其他行为人追索，直到其全部追索完毕。在本案中，李某的狗叼走林某肉铺的肉，麦某的猪于无人看管时在外游荡，狗撞到猪，猪受惊撞伤高老太，狗和猪的致害密切相关，不可分割，并且没有抗辩事由存在的情况，所以李某和麦某应当承担连带赔偿责任。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/8qnUFFFM
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)