2. 司法
  3. 甲某、乙某与丙某、丁某(均在逃)四人经事前合谋，欲在长途汽车上行窃。2003年1月14日上午，四人乘上青阳开往石狮的客车不久，丁某便扒走乘客戊某的人民币2万元。汽车继续行驶一段路后，戊某发现被窃，即要求驾驶员将车开往公安局。此时丙某突然拔出随身携带的短刀，

甲某、乙某与丙某、丁某(均在逃)四人经事前合谋，欲在长途汽车上行窃。2003年1月14日上午，四人乘上青阳开往石狮的客车不久，丁某便扒走乘客戊某的人民币2万元。汽车继续行驶一段路后，戊某发现被窃，即要求驾驶员将车开往公安局。此时丙某突然拔出随身携带的短刀，

admin2009-03-10  44
问题 甲某、乙某与丙某、丁某(均在逃)四人经事前合谋，欲在长途汽车上行窃。2003年1月14日上午，四人乘上青阳开往石狮的客车不久，丁某便扒走乘客戊某的人民币2万元。汽车继续行驶一段路后，戊某发现被窃，即要求驾驶员将车开往公安局。此时丙某突然拔出随身携带的短刀，朝售票员的腹部刺了一刀，造成轻微伤；甲某也立即用手卡住乘客周某的脖子，并拔出随身携带的短刀逼住周某，以此胁迫驾驶员停车。车停后，四人夺门逃跑，稍后甲某、乙某被追赶的群众抓获。
选项
答案乙某构成盗窃罪、甲某构成抢劫罪。在本案中，乙某与其他三名同案人都是共同实行犯，他们原本是共谋行窃，所以，本案原来是一起经过事先预谋欲行盗窃的共同犯罪案件。乙某参与了预谋，并且与其他同案人一起实施了盗窃行为。虽然在具体作案时，盗走乘客戊某2000元人民币的是同案人丁某，乙某没有盗到钱财，但乙某作为共同犯罪的一分子，其行为自然也构成盗窃罪，这是没有异议的。但在共同行窃时，甲、丙二人为抗拒抓捕而当场使用了暴力，使盗窃转化为抢劫。但甲某、丙某使用暴力的行为超出了共同犯罪的故意范围，属于过限行为，对此过限行为所造成的后果只能由甲、丙二人自己承担刑事责任，不应由乙某承担刑事责任。因此，对乙某的行为只应定盗窃罪而不应定抢劫罪。
解析
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/2bIlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)