2. 司法
  3. 甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项

甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项

admin2018-04-20  26
问题 甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项是正确的?(2015年卷二第58题)
选项 A、甲触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪
B、乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题
C、乙、丙的追逐行为使胡某处于孤立无援的境地，但无法预见甲会杀害胡某，不成立过失致人死亡罪
D、乙、丙属寻衅滋事致人死亡，应从重处罚
答案A,B,C
解析 刑法239条第一款规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制：
    (一)随意殴打他人，情节恶劣的；
    (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
    (三)强拿硬要或者任意毁损、占用公司财物，情节严重的；
    (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱的。”
    甲乙丙的追逐行为致公园秩序严重混乱，构成寻衅滋事罪的共同犯罪。虽然甲乙丙构成寻衅滋事罪的共同犯罪，但是甲杀害胡某属于实行过限，乙丙对此不知情，也没有预见可能性，不用负责。当甲杀害胡某时，乙丙对胡某具有救助的作为义务，该作为义务的根据是乙丙的先行行为，即实施寻衅滋事罪的行为，因为该行为导致胡某孤立无援的境地，在客观上对甲杀害胡某提供了帮助。可以看出，先行行为可以是行为人的犯罪行为。不过，即使乙丙的寻衅滋事行为不构成寻衅滋事罪，只要导致胡某孤立无援，为甲杀害胡某提供了帮助，乙丙对胡某便具有救助义务。也即，乙丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题。虽然在客观上乙丙具有作为义务，且没有履行作为义务，但是主观上乙丙对甲的杀人行为没有预见可能性，所以不构成不作为的过失致人死亡。此外，刑法第293条并没有规定凡寻衅滋事罪致人死亡，应从重处罚。所以寻衅滋事罪致人死亡不是结果加重犯。何况，乙丙不需要对胡某的死亡负责。所以本题答案是ABC。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/2DclFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)