2. 财经
  3. (2011年)某县城管执法局认定琼林机械公司违法建房，遂决定强制拆除其违法建筑。其后，强制拆除决定被依法确认为违法。琼林机械公司要求县城管执法局予以赔偿，遭到拒绝，于是向法院提起行政赔偿诉讼。琼林机械公司除向法院提供证据证明房屋损失外，还提供了当时在场的本

(2011年)某县城管执法局认定琼林机械公司违法建房，遂决定强制拆除其违法建筑。其后，强制拆除决定被依法确认为违法。琼林机械公司要求县城管执法局予以赔偿，遭到拒绝，于是向法院提起行政赔偿诉讼。琼林机械公司除向法院提供证据证明房屋损失外，还提供了当时在场的本

admin2014-02-26  39
问题   (2011年)某县城管执法局认定琼林机械公司违法建房，遂决定强制拆除其违法建筑。其后，强制拆除决定被依法确认为违法。琼林机械公司要求县城管执法局予以赔偿，遭到拒绝，于是向法院提起行政赔偿诉讼。琼林机械公司除向法院提供证据证明房屋损失外，还提供了当时在场的本公司员工甲与当地居民周某的书面证言(二人未出庭作证)，以证明房屋被拆除时房屋内有办公用品、机械设备未搬出，县城管执法局对此应予以赔偿。县城管执法局提交了执法人员所做现场笔录证据以及琼林机械公司员工乙和执法人员郑某的书面证言(二人未出庭作证)，以证明房屋内没有物品。此外，在场当地居民毛某等三人以及执法人员鲁某、琼林机械公司员工丙出庭作证，证明房屋内当时确实没有任何物品。
根据有关法律和司法解释，下列关于本案证人证言效力的表述中，正确的有(       )。
选项 A、郑某、鲁某的证言均为无效证据，因为郑某、鲁某是本案行政执法人员
B、甲的证盲具有法律上的证明效力，法院不得以甲为公司员工为由认定甲的证言为无效证据
C、乙、丙的证言具有法律上的证明效力。法院不得以乙、丙为公司员工为由认定乙、丙的证言为无效证据
D、甲、乙、丙、郑某、鲁某的证言均为无效证据，只有毛某等三人、周某的证言合法有效
E、甲、乙、丙的证言均为无效证据，只有郑某、鲁某的证言合法有效
答案B,C
解析 本题考核证人证言的效力。郑某、鲁某是本案行政执法人员，甲、乙、丙是琼林机械公司的员工。由题干来看，这些人都不存在不能正确表达意志等导致不能作为定案依据的情况。所以这些证言均为有效证据，只是证明力上有差别。本题题干内容与2009年多选第49题几乎一致，学员一定要重视历年真题的作用。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/1H42FFFM
本试题收录于： 涉税服务相关法律题库税务师职业资格分类
0

涉税服务相关法律

税务师职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)