2. 考研
  3. 张教授：在我国，因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果远不如对后一类罪犯。 李研究员：你的论证忽视了这样一个事实：流氓犯罪等除了犯罪的直接主客体之外

张教授：在我国，因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果远不如对后一类罪犯。 李研究员：你的论证忽视了这样一个事实：流氓犯罪等除了犯罪的直接主客体之外

admin2018-09-27  35
问题 张教授：在我国，因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果远不如对后一类罪犯。
李研究员：你的论证忽视了这样一个事实：流氓犯罪等除了犯罪的直接主客体之外，几乎不需要什么外部条件；而职务犯罪是以犯罪嫌疑人取得某种官职为条件的。事实上，刑满释放人员很难再得到官职，因此，因职务犯罪入狱的刑满释放人员不具备重新犯罪的条件。
以下哪项最可能是李研究员的反驳所假设的?
选项 A、因职务犯罪入狱的刑满释放人员如果具备条件仍然会重新犯罪。
B、职务犯罪比流氓罪等具有更大的危害。
C、我国监狱对罪犯的教育改造是普遍有效的。
D、流氓犯罪等比职务犯罪更容易得手。
E、惯犯基本上犯的是同一类罪行。
答案E
解析 李研究员反驳的根据是：因职务犯罪入狱的刑满释放人员不具备重新犯罪的条件，因为刑满释放人员很难再得到官职；而因流氓犯罪入狱的刑满释放人员如果重新犯罪，几乎不需要什么外部条件。这里显然假设：刑满释放人员如果重新犯罪，犯的还是同一类罪行。因此，E项最可能是李研究员的反驳所假设的。
A项假设过强了。李研究员反驳的根据是“因职务犯罪人狱的刑满释放人员不具备条件无法重新犯罪”。为使该根据成立，不必假设“因职务犯罪入狱的刑满释放人员如果具备条件就会重新犯罪”。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/knpUFFFM
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)