甲公司以乙公司为被告向法院提起诉讼,要求乙公司支付拖欠的货款100万元。在诉讼中,甲公司申请对乙公司一处价值90万元的房产采取保全措施,并提供担保。一审法院在作出财产保全裁定之后发现,乙公司在向丙银行贷款100万时已将该房产和一辆小轿车抵押给丙银行。关于本

admin2012-11-11  17

问题 甲公司以乙公司为被告向法院提起诉讼,要求乙公司支付拖欠的货款100万元。在诉讼中,甲公司申请对乙公司一处价值90万元的房产采取保全措施,并提供担保。一审法院在作出财产保全裁定之后发现,乙公司在向丙银行贷款100万时已将该房产和一辆小轿车抵押给丙银行。关于本案,下列哪一说法是正确的?(2008年试卷三第43题)

选项 A、一审法院不能对该房产采取保全措施,因为该房产已抵押给丙银行
B、一审法院可以对该房产采取保全措施,但是需要征得丙银行的同意
C、一审法院可以对该房产采取保全措施,但是丙银行仍然享有优先受偿权
D、一审法院可以对该房产采取保全措施,同时丙银行的优先受偿权丧失

答案C

解析 《民事诉讼法》第92条规定,人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决不能执行或者难以执行的案件,可以根据对方当事人的申请,作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施,可以责令申请人提供担保;申请人不提供担保的,驳回申请。人民法院接受申请后,对情况紧急的,必须在48小时  内作出裁定;裁定采取财产保全措施的,应当立即开始执行。再根据《民事诉讼意见》第102条的规定,人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施,但抵押权人、留置权人有优先受偿权。由此可见,在诉讼中,人民法院可以依法对抵押物、留置物采取财产保全措施,是否需要当事人提供担保由人民法院决定,但抵押权人、留置权人享有优先受偿权。结合本题,一审法院作出的财产保全裁定针对的是已被抵押的房产,依照上述法律规定,法院仍可以对该房产采取财产保全措施,只是抵押权人丙银行享有优先受偿权,而不是不能对该房产采取保全措施,也不是虽可以对该房产采取保全措施,但需要征得丙银行同意或丙银行的优先受偿权同时丧失。选项C正确,选项ABD均为错误。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/REqlFFFM
0

相关试题推荐
最新回复(0)