2. 司法
  3. 丙持刀抢劫乙，乙为制止丙的抢劫而持棍棒打丙。路过的甲是丙的仇人，误以为乙在杀丙，遂出于怀恨报复丙的心态加入乙，与乙一起用木棍打丙。而乙却误以为甲是来帮助自己共同制止丙的，甲、乙二人合力共同将丙打成重伤。丙身上只有一处重伤，不知是甲、乙谁打中。关于本案甲、乙

丙持刀抢劫乙，乙为制止丙的抢劫而持棍棒打丙。路过的甲是丙的仇人，误以为乙在杀丙，遂出于怀恨报复丙的心态加入乙，与乙一起用木棍打丙。而乙却误以为甲是来帮助自己共同制止丙的，甲、乙二人合力共同将丙打成重伤。丙身上只有一处重伤，不知是甲、乙谁打中。关于本案甲、乙

admin2021-01-31  13
问题 丙持刀抢劫乙，乙为制止丙的抢劫而持棍棒打丙。路过的甲是丙的仇人，误以为乙在杀丙，遂出于怀恨报复丙的心态加入乙，与乙一起用木棍打丙。而乙却误以为甲是来帮助自己共同制止丙的，甲、乙二人合力共同将丙打成重伤。丙身上只有一处重伤，不知是甲、乙谁打中。关于本案甲、乙二人的定性，以下说法正确的有(    )(2019／客／1／仿9)
选项 A、不管依据何种学说，甲、乙都构成犯罪
B、不管依据何种学说，甲、乙都不构成犯罪
C、不管依据何种学说，乙都不构成犯罪
D、甲可能构成防卫过当
答案C
解析 (一)关于甲、乙二人是否构成共同犯罪，存在不同观点
(1)如果采构成要件行为共同说，则甲、乙可在伤害行为的范围内构成共同犯罪，对重伤结果承担连带责任。
(2)如果采用不法行为共同说，则甲、乙不构成共同犯罪。在无法查明具体何人造成重伤结果时，二人对重伤实害结果均不负责，但二人可分别对未遂结果负责。
(二)行为人乙
客观上对甲的重伤(或未遂)系正当防卫，主观上有防卫意图，显属正当防卫。
(三)行为人甲
客观上对甲的重伤(或未遂)系偶然防卫，主观上没有防卫意图、有杀人故意。
(1)如果认为甲对重伤实害结果负责，则对于偶然防卫的客观性质，有正当防卫、不法未遂、不法既遂三种观点；结合主观上有伤害故意，可得出无罪、故意伤害罪未遂、故意伤害罪既遂三种观点。
(2)如果认为甲对重伤未遂结果负责，则对于偶然防卫的客观性质，有正当防卫、不法未遂两种观点；结合主观上有杀人故意，可得出无罪、故意伤害罪未遂两种观点。
故而，只有C选项说法正确。
转载请注明原文地址:https://jikaoti.com/ti/LWVlFFFM
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)